Computer Science › Pós-Graduação
O próprio conceito de tese de `academic-writing` cobre o documento escrito; o exame oral que o segue, uma viva voce ou defesa de tese, é um ato de persuasão genuinamente diferente e ao vivo com a sua própria disciplina de preparação, e o texto dedicado de Rowena Murray sobre sobreviver a uma viva trata a preparação concreta e prática, antecipar as perguntas específicas que os examinadores têm mais probabilidade de fazer, ensaiar um relato claro e honesto da contribuição real do trabalho e das suas limitações reais, e estratégias específicas para lidar com calma com uma pergunta difícil ou inesperada, como habilidades aprendíveis, e não como algo que um candidato só pode esperar improvisar sob pressão.
A palestra amplamente ensinada de Richard Hamming de 1986, \"You and Your Research\", faz uma pergunta que os conceitos anteriores e mais procedimentais desta disciplina não abordam diretamente: dado o mesmo esforço, por que alguns pesquisadores consistentemente produzem trabalho mais significativo do que outros, e a própria resposta de Hamming, extraída de décadas observando pesquisadores dos Bell Labs, aponta para hábitos deliberados e aprendíveis, trabalhar em problemas genuinamente importantes, em vez de meramente tratáveis, um engajamento sustentado de \"porta aberta\" com colegas fora da própria especialidade imediata, e a coragem de perseguir um problema importante apesar do risco real de fracasso, e não para qualquer noção fixa de talento inato.
A relação com o orientador é indiscutivelmente a relação mais consequente de um programa de pós-graduação, e o ensaio amplamente divulgado de Marie desJardins sobre ser um bom estudante de pós-graduação, ao lado da própria orientação de Zobel, trata encontrar o orientador certo, alguém cujos interesses de pesquisa genuinamente se sobreponham aos do estudante e cujo estilo de trabalho seja de fato compatível, como uma decisão real e deliberada, e não como uma designação a ser aceita passivamente, e trata a relação em curso, expectativas quanto à frequência de reuniões, independência e comunicação, como algo que ambos os lados são responsáveis por manter deliberadamente ao longo de anos, e não como um arranjo único assentado no começo.
A maior parte de um programa de pesquisa não é o momento dramático de descoberta; é a labuta diária do progresso incremental e muitas vezes frustrante, e o ensaio de desJardins é direto sobre isso, ao lado de conselho concreto e prático para se manter motivado ao longo dela e para buscar ativamente feedback, de um orientador, de colegas de laboratório, de um grupo de pesquisa mais amplo, em vez de esperar passivamente por ele, já que o feedback buscado cedo e com frequência pega uma direção falha muito antes de meses de trabalho terem sido afundados nela.
Este conceito de encerramento amarra toda a categoria `graduate-studies` de volta a onde o próprio fio de pesquisa da plataforma começou: o ciclo do trabalho de conclusão de graduação de pergunta, literatura, hipótese, implementação, experimento, resultado, reflexão, nova pergunta, rodado aqui ao longo de uma carreira inteira, em vez de um único projeto, usando a própria ênfase de Hamming na prática sustentada e deliberada e a reflexão de encerramento de Zobel de que um resultado confirmado é um ponto numa investigação contínua, nunca um assunto terminado e encerrado, para enquadrar a pesquisa de pós-graduação não como uma credencial conquistada uma vez, mas como uma prática contínua que toda esta categoria, escrita (`academic-writing`), método (`research-statistics`) e cultura (`graduate-culture`), existe para apoiar indefinidamente, incluindo a própria ambição específica e declarada deste currículo de trabalho sustentado em pesquisa de sistemas distribuídos.
Plágio e autoplágio, cobertos em profundidade em `academic-writing`, são só parte da ética de pesquisa; este conceito cobre o resto do capítulo de ética de Zobel, tratando o resultado de pesquisa como uma criação intelectual real com questões reais de propriedade, e, junto da própria política atual de autoria da ACM, define concretamente quem de fato se qualifica como autor (uma contribuição intelectual substancial e a aceitação de responsabilidade pelo trabalho, e não meramente rodar um experimento ou fornecer financiamento) e o que conta como deturpação de resultados, de um dado fabricado a uma figura escolhida a dedo que sugere um efeito mais forte do que os dados completos de fato mostram.
Ler um artigo como parecerista faz uma pergunta diferente de ler um para uma revisão de literatura, não o que este artigo contribui para o meu próprio entendimento, mas se este artigo específico deve ser aceito, e o capítulo de Justin Zobel sobre ler e avaliar trata avaliar a contribuição de um artigo, rascunhar uma avaliação que seja genuinamente útil tanto a um editor quanto aos autores do artigo, e conferir essa avaliação antes de submetê-la como uma habilidade distinta e aprendível que se espera que os pesquisadores de pós-graduação desenvolvam bem antes de ocuparem qualquer papel editorial formal.
Um pesquisador que avalia um artigo submetido ou uma solicitação de financiamento vê trabalho não publicado antes de qualquer outra pessoa, o que cria uma obrigação ética real e específica, manter esse conteúdo confidencial e não usar ideias dele no próprio trabalho antes de ele ser publicado, e uma obrigação relacionada, mas distinta, de revelar conflitos de interesse, o artigo de um colaborador próximo, a submissão de um concorrente direto, que poderiam comprometer uma avaliação honesta e imparcial; Zobel trata ambas como obrigações concretas e conferíveis atreladas diretamente ao papel de parecerista coberto em `peer-review-from-the-referee-side`, e não como virtudes abstratas.
A pesquisa em computação é incomum entre os campos acadêmicos no quanto de peso ela põe na publicação em conferências, e entender a maquinaria institucional real por trás disso, comitês de programa que decidem coletivamente os artigos aceitos de uma conferência, períodos de réplica do autor que permitem aos autores responder às avaliações antes de uma decisão final, e a própria política atual da ACM que rege autoria, avaliação por pares e publicação em conferências em conjunto, transforma o ciclo de avaliação de uma caixa-preta opaca e geradora de ansiedade num processo que um pesquisador de pós-graduação pode navegar deliberadamente, incluindo eventualmente servir ele mesmo num comitê de programa.
Uma conferência não é só um veículo de publicação; é onde um pesquisador de pós-graduação de fato conhece as pessoas cujos artigos vinha lendo, obtém feedback direto sobre ideias em estágio inicial muito antes de um artigo ser escrito, e constrói a rede profissional que molda colaborações e oportunidades de emprego por anos depois, e a orientação prática de desJardins sobre participar de conferências e fazer networking trata isso como uma habilidade distinta de, embora conectada a, as habilidades de escrita de artigos e de apresentação que `academic-writing` já cobre, uma específica dos próprios grandes veículos da área, com a pesquisa de sistemas se reunindo em veículos como OSDI e SOSP sendo um exemplo direto e real relevante para o próprio foco em Sistemas Distribuídos deste currículo.
Part of the Computer Science curriculum.
O próprio conceito de tese de `academic-writing` cobre o documento escrito; o exame oral que o segue, uma viva voce ou defesa de tese, é um ato de persuasão genuinamente diferente e ao vivo com a sua própria disciplina de preparação, e o texto dedicado de Rowena Murray sobre sobreviver a uma viva trata a preparação concreta e prática, antecipar as perguntas específicas que os examinadores têm mais probabilidade de fazer, ensaiar um relato claro e honesto da contribuição real do trabalho e das suas limitações reais, e estratégias específicas para lidar com calma com uma pergunta difícil ou inesperada, como habilidades aprendíveis, e não como algo que um candidato só pode esperar improvisar sob pressão.
A palestra amplamente ensinada de Richard Hamming de 1986, \"You and Your Research\", faz uma pergunta que os conceitos anteriores e mais procedimentais desta disciplina não abordam diretamente: dado o mesmo esforço, por que alguns pesquisadores consistentemente produzem trabalho mais significativo do que outros, e a própria resposta de Hamming, extraída de décadas observando pesquisadores dos Bell Labs, aponta para hábitos deliberados e aprendíveis, trabalhar em problemas genuinamente importantes, em vez de meramente tratáveis, um engajamento sustentado de \"porta aberta\" com colegas fora da própria especialidade imediata, e a coragem de perseguir um problema importante apesar do risco real de fracasso, e não para qualquer noção fixa de talento inato.
A relação com o orientador é indiscutivelmente a relação mais consequente de um programa de pós-graduação, e o ensaio amplamente divulgado de Marie desJardins sobre ser um bom estudante de pós-graduação, ao lado da própria orientação de Zobel, trata encontrar o orientador certo, alguém cujos interesses de pesquisa genuinamente se sobreponham aos do estudante e cujo estilo de trabalho seja de fato compatível, como uma decisão real e deliberada, e não como uma designação a ser aceita passivamente, e trata a relação em curso, expectativas quanto à frequência de reuniões, independência e comunicação, como algo que ambos os lados são responsáveis por manter deliberadamente ao longo de anos, e não como um arranjo único assentado no começo.
A maior parte de um programa de pesquisa não é o momento dramático de descoberta; é a labuta diária do progresso incremental e muitas vezes frustrante, e o ensaio de desJardins é direto sobre isso, ao lado de conselho concreto e prático para se manter motivado ao longo dela e para buscar ativamente feedback, de um orientador, de colegas de laboratório, de um grupo de pesquisa mais amplo, em vez de esperar passivamente por ele, já que o feedback buscado cedo e com frequência pega uma direção falha muito antes de meses de trabalho terem sido afundados nela.
Este conceito de encerramento amarra toda a categoria `graduate-studies` de volta a onde o próprio fio de pesquisa da plataforma começou: o ciclo do trabalho de conclusão de graduação de pergunta, literatura, hipótese, implementação, experimento, resultado, reflexão, nova pergunta, rodado aqui ao longo de uma carreira inteira, em vez de um único projeto, usando a própria ênfase de Hamming na prática sustentada e deliberada e a reflexão de encerramento de Zobel de que um resultado confirmado é um ponto numa investigação contínua, nunca um assunto terminado e encerrado, para enquadrar a pesquisa de pós-graduação não como uma credencial conquistada uma vez, mas como uma prática contínua que toda esta categoria, escrita (`academic-writing`), método (`research-statistics`) e cultura (`graduate-culture`), existe para apoiar indefinidamente, incluindo a própria ambição específica e declarada deste currículo de trabalho sustentado em pesquisa de sistemas distribuídos.
Plágio e autoplágio, cobertos em profundidade em `academic-writing`, são só parte da ética de pesquisa; este conceito cobre o resto do capítulo de ética de Zobel, tratando o resultado de pesquisa como uma criação intelectual real com questões reais de propriedade, e, junto da própria política atual de autoria da ACM, define concretamente quem de fato se qualifica como autor (uma contribuição intelectual substancial e a aceitação de responsabilidade pelo trabalho, e não meramente rodar um experimento ou fornecer financiamento) e o que conta como deturpação de resultados, de um dado fabricado a uma figura escolhida a dedo que sugere um efeito mais forte do que os dados completos de fato mostram.
Ler um artigo como parecerista faz uma pergunta diferente de ler um para uma revisão de literatura, não o que este artigo contribui para o meu próprio entendimento, mas se este artigo específico deve ser aceito, e o capítulo de Justin Zobel sobre ler e avaliar trata avaliar a contribuição de um artigo, rascunhar uma avaliação que seja genuinamente útil tanto a um editor quanto aos autores do artigo, e conferir essa avaliação antes de submetê-la como uma habilidade distinta e aprendível que se espera que os pesquisadores de pós-graduação desenvolvam bem antes de ocuparem qualquer papel editorial formal.
Um pesquisador que avalia um artigo submetido ou uma solicitação de financiamento vê trabalho não publicado antes de qualquer outra pessoa, o que cria uma obrigação ética real e específica, manter esse conteúdo confidencial e não usar ideias dele no próprio trabalho antes de ele ser publicado, e uma obrigação relacionada, mas distinta, de revelar conflitos de interesse, o artigo de um colaborador próximo, a submissão de um concorrente direto, que poderiam comprometer uma avaliação honesta e imparcial; Zobel trata ambas como obrigações concretas e conferíveis atreladas diretamente ao papel de parecerista coberto em `peer-review-from-the-referee-side`, e não como virtudes abstratas.
A pesquisa em computação é incomum entre os campos acadêmicos no quanto de peso ela põe na publicação em conferências, e entender a maquinaria institucional real por trás disso, comitês de programa que decidem coletivamente os artigos aceitos de uma conferência, períodos de réplica do autor que permitem aos autores responder às avaliações antes de uma decisão final, e a própria política atual da ACM que rege autoria, avaliação por pares e publicação em conferências em conjunto, transforma o ciclo de avaliação de uma caixa-preta opaca e geradora de ansiedade num processo que um pesquisador de pós-graduação pode navegar deliberadamente, incluindo eventualmente servir ele mesmo num comitê de programa.
Uma conferência não é só um veículo de publicação; é onde um pesquisador de pós-graduação de fato conhece as pessoas cujos artigos vinha lendo, obtém feedback direto sobre ideias em estágio inicial muito antes de um artigo ser escrito, e constrói a rede profissional que molda colaborações e oportunidades de emprego por anos depois, e a orientação prática de desJardins sobre participar de conferências e fazer networking trata isso como uma habilidade distinta de, embora conectada a, as habilidades de escrita de artigos e de apresentação que `academic-writing` já cobre, uma específica dos próprios grandes veículos da área, com a pesquisa de sistemas se reunindo em veículos como OSDI e SOSP sendo um exemplo direto e real relevante para o próprio foco em Sistemas Distribuídos deste currículo.